:) of :-)? Enkele zeer wetenschappelijke gegevens

Het einde van een tijdperk: slechts 18 procent van de respondenten geeft aan de full-faced emoticon te gebruiken.

De emoticon is uitgevonden, in zijn huidige vorm, als een middel om een ​​intens nerdy discussie te modereren. Een nerdy discussie over - niet om overbodig te zijn, maar - natuurkunde. Het was 1982. Aeen groep onderzoekers van Carnegie Mellon was aan het chatten op een online prikbord; ze begonnen te bespreken wat er zou kunnen gebeuren als de kabel van de lift van hun gebouw zou worden doorgesneden, waardoor de lift in een vrije val terecht zou komen. Wat als de vallende lift een kaars had? Of een duif? Of een druppel kwik? En toen dreef hun chat, zoals chats gewoon zijn, zichzelf tot een absurd logische conclusie. 'WAARSCHUWING!' iemand schreef.Door een recent natuurkundig experiment is de meest linkse lift besmet met kwik.

Dit was natuurlijk een grap - als een van de... heh liever dan de Lol verscheidenheid. Maar de wetenschappers realiseerden zich dat iemand, buiten de context, alle hilariteit zou kunnen interpreteren als een echte noodsituatie. Ze hadden een symbool nodig, besloten ze, om aan te geven dat de enige besmetting die plaatsvond was... van hun gedachten , met dank aan al hun hypothetische humor .Iemand stelde een asterisk voor om dat werk te doen. Iemand anders stelde een ampersand voor (& gelijkend op, de logica ging, een vrolijke dikke man in stuiptrekkingen van het lachen). En toen stemde Scott Fahlman in met het samengestelde leesteken dat zou voortleven in chatvensters en inboxen op internet:

Ik stel voor dat de volgende tekenreeks voor grapmarkeringen,Hij schreef.

Zijn volgende regel?

:-)

We waren gewoon nerds die aan het dollen waren, Fahlman, nu een onderzoeksprofessor aan Carnegie Mellon, vertelde me onlangs over zijn zijwaartse toegang tot het lexicon van de LOL. Dit was niet bedoeld als een serieuze uitvinding.

Het is maar goed dat hij er zo over denkt. Omdat, volgens een onderzoek van eBay Deals, nog maar heel weinig mensen de smiley lijken te gebruiken zoals Fahlman hem voor het eerst voorstelde. We gebruiken nog steeds emoticons, om zeker te zijn. We gebruiken, nog vaker, emoji die een komisch breed scala aan gezichtsuitdrukkingen bieden. We hebben op dit moment de smiley grondig verstoord .

Maar daarin zijn we ook verder gegaan dan die originele smiley, en hebben we deze verlaten voor gezichtsweergaven die genuanceerder, gekker zijn ... meer, ja, betekenisvol . Steeds meer van onze programma's geven de gezichten die we uittypen automatisch weer als afbeeldingen. Meer en meer van onze programma's zijn—to be heh en ook Lol —emoji-normatief.

En zelfs als we terugkeren naar op tekst gebaseerde emoticons, lijken we efficiëntie boven alles te waarderen.Volgens eBay's enquête onder 1.000 internetgebruikers vertrouwt meer dan de helft - 58,89 procent - nu op het koppeltekenloze (of, als je wilt, de neusloze, of voldemortesque ) formulier: :)

Een klein percentage van de deelnemers is ook inventiever geworden, zo lijkt het, met hun smiley-emoticons. Meer dan 8 procent meldde het gebruik van de lange-ogen-variant van de smiley zonder neus: =)

En meer dan 7 procent meldde een brutalere benadering van glimlachen: ^ _ ^

En meer dan 2 procent koos voor de strengere aanpak: :]

Wat betreft de ur-emoticon van Carnegie Mellon? Tegenwoordig is het nog maar een relatief schamele 17,96 procent van de mensen die de full-face versie gebruiken die Fahlman die dertig jaar geleden voorstelde.

Wat is een soort van :-( . En ook een beetje : - / .Maar ook, als je behoort tot de 'taal evolueert' school van internetdiscours, een soort van ¯ _ (TSU) _ / ¯ . En mogelijk zelfs, ja, :-)