Is er nog steeds een goede zaak voor waterfluoridering?

Het is een technologie van 75 jaar oud. Misschien moeten we het heroverwegen.

ik beschuldigmijn tandartsen. Niet voor slechte tandheelkundige zorg - Barbara en Gordon doen geweldig werk. Ik verwijt ze dat ze me in een maalstroom van dento-epistemologische angst hebben gestuurd.

Niet lang geleden vertelde Barbara me tijdens een tandreinigingsbezoek dat haar professoren eind jaren zeventig, toen ze naar de tandartsschool ging, verwachtten dat de meeste middenklassepatiënten veel van hun tanden zouden verliezen en een kunstgebit nodig zouden hebben tegen de tijd dat ze in hun jaren 60. Tegenwoordig, zei ze, behouden de meeste mensen uit de middenklasse hun tanden tot ze 80 zijn. De belangrijkste reden hiervoor, legde Barbara uit, was fluoridering - de gewoonte om fluorideverbindingen in gemeenschapsdrinkwater te doen om tandbederf tegen te gaan.

Om redenen die ik me nu niet meer kan herinneren, heb ik deze opmerking op sociale media genoemd. De onvermijdelijke maar op de een of andere manier verrassende reactie: mensen die ik niet kende, deden de moeite om me te vertellen dat ik een idioot was en dat fluoridering verschrikkelijk was. Hun scepsis maakte indruk. Ik merkte dat ik tijdens het poetsen achterdochtig naar mijn Colgate-tandpasta staarde.versterkt tanden met actieve fluoride,het etiket beloofde. Een gedachte schoot door mijn hoofd: Ik wrijf nu fluoride rechtstreeks op mijn tanden. Dus waarom dumpt mijn stad het ook in mijn drinkwater?

Het was zeker beter om Colgate's zorgvuldig verpakte fluoridepasta rechtstreeks op mijn tanden aan te brengen, waar het zich hecht aan het oppervlak om een ​​beschermende laag te creëren, dan de meer indirecte methode om fluoride in reservoirs te gieten, zodat mensen die het water drinken de fluoride kunnen absorberen, waarvan sommige vindt dan zijn weg naar hun speeksel.

Toen vroeg ik me af: Hoeveel fluoride zit er in mijn water en hoe hebben volksgezondheidsfunctionarissen de dosis bepaald? Fluoride in grote hoeveelheden is slecht nieuws. Mogelijke bijwerkingen, ontdekte ik al snel, zijn gewrichtspijn, botbreuken, achteruitgang van sperma, dementie, vroegtijdige puberteit , gastro-intestinale klachten, disfunctie van het immuunsysteem, (mogelijk) kanker en (mogelijk) een lager IQ bij kinderen. Kinderen hebben een kleiner lichaam dan volwassenen en lopen dus het risico op een relatief grotere blootstelling als ze drinken. Bij het berekenen van de dosis, dacht ik, moeten de autoriteiten rekening hebben gehouden met het rare dorstige kind dat water per liter naar binnen slurpt. Maar als ze de dosis verlagen om dat kind geen kwaad te doen, waar blijft mijn schoonmoeder dan, die om de een of andere reden heeft besloten dat ze helemaal niet meer veel water wil drinken? Komt ze tekort?

In de eerste decennia van de 20e eeuw maakten Amerikaanse tandartsen regelmatig volledige kunstgebitten voor tieners, zodat ze er bij het afstuderen presentabel uit zouden zien.

Fluoridering van openbare watervoorzieningen wordt ondersteund door elke reguliere tandheelkundige organisatie in het land en wordt tegengewerkt door veel mensen die te veel tijd op YouTube doorbrengen. De meest bekeken video over fluoridering in mijn YouTube-zoekresultaten —uit de serie Dingen waarvan ze niet willen dat je ze weet - haalt het spook van nazi-Duitsland voor de minuut. Nog een video, uit de serie Hersenspoelupdate , stelt categorisch dat fluoride vergif is. Het heeft de hoge productiewaarde die men associeert met zijn sponsor, Russia Today. Toen ik opgroeide, waren campagnes tegen fluoridering de provincie van de John Birch Society en andere rechtse krankzinnigen. Nu leek ik zelf kandidaat te zijn voor de aluminiumfoliehoedenbrigade.

Maar hoe meer ik keek, hoe meer ik me realiseerde dat fluoridering verschillende terugkerende medische dilemma's omvat. Hoeveel vertrouwen moeten we geven aan deskundig oordeel? Aan hoeveel potentiële schade kunnen we de ene groep blootstellen bij het helpen van een andere? En hoeveel bewijs moet er nodig zijn voordat we regeringen toestaan ​​om mensen te dwingen iets voor hun eigen bestwil te doen?

Sergiy Barchuk

Moderne tandheelkunde iseen formidabel voorbeeld van menselijke vooruitgang. De kaken van onze grootouders deden altijd pijn. Tandbederf plaagde iedereen - rijk en arm, beroemd en obscuur. George Washington, een welvarende planter, had op 57-jarige leeftijd op één na al zijn tanden verloren, toen hij voor het eerst als president werd beëdigd. Zijn zoektocht om zijn mond te vullen bracht hem ertoe een kunstgebit te dragen dat gemaakt was van zijn eigen getrokken tanden, van dierentanden (ezel en paard bovenaan, koe onderaan) en van de tanden van andere mensen, mogelijk inclusief die van zijn slaven.

Washington was niet de enige. Mensen aan beide kanten van de Atlantische Oceaan namen deel aan een levendige zwarte markt in de tanden van kadavers. Gelukkig voor gebitsprotheseklanten had Europa een kant-en-klaar aanbod. Aaseters volgden legers in oorlogstijd, volgens de medische historicus Lindsey Fitzharris . Nadat het schieten stopte in de slag bij Waterloo, waren veel van de doden binnen enkele uren tandeloos.

De wijdverbreide introductie van suiker verergerde de gebitsproblemen van de samenleving. In de eerste decennia van de 20e eeuw maakten Amerikaanse tandartsen regelmatig volledige kunstgebitten voor tieners, zodat ze er bij het afstuderen presentabel uit zouden zien. Amerikaanse soldaten moesten een minimum aantal tegenover elkaar staande tanden hebben: zes aan de bovenkant, zes aan de onderkant. Duizenden toekomstige doughboys en GI's werden uitgesloten van dienst in de Eerste en Tweede Wereldoorlog omdat ze niet aan deze norm voldeden.

Vanaf mei 2019: De waarheid over tandheelkunde

De staat van het Amerikaanse gebit was zo nijpend dat Frederick McKay in 1901 ontdekte dat veel van de tanden van zijn patiënten bezaaid waren met lelijke bruine vlekken, maar weinig aandacht opriep. McKay was tandarts in Colorado Springs. Geïntrigeerd onderzochten hij en twee collega's 2.945 schoolkinderen op wat zij Colorado-vlek noemden. Tot hun schrik, 87,5 procent had verkleurde tanden .

McKay nam contact op met een beroemde tandarts uit Chicago (in ieder geval beroemd in tandheelkundige kringen) en liet hem het syndroom beschrijven aan de tandheelkundige vereniging van de staat Colorado. Bijna niemand lette erop. McKay en de tandarts uit Chicago probeerden het opnieuw en evalueerden studenten aan het Colorado College in Colorado Springs. Ze ontdekten dat studenten die in Colorado Springs waren opgegroeid verkleurde tanden hadden, terwijl studenten uit andere gebieden normale tanden hadden. Bijna niemand lette erop. De twee onderzoekers publiceerden vervolgens een artikel, An Investigation of Mottled Teeth: An Endemic Developmental Imperfection of the Enamel of the Teeth Heretofore Unknown in the Literature of Dentistry. Onbekend in de literatuur van de tandheelkunde! Toch lette bijna niemand op.

In de jaren dertig identificeerden McKay en anderen de kleurstof: natuurlijk voorkomende fluorideverbindingen in watervoorzieningen. (Dit soort kleuring, samen met de andere negatieve effecten van fluorabsorptie door botten en ligamenten, wordt nu fluorose genoemd.) De onderzoekers ontdekten ook iets anders: hoewel de kleuring er vreselijk uitzag, hadden mensen met fluoridevlekken minder rotte en ontbrekende tanden. Een kleine groep tandartsen begon zich te roeren om lage niveaus van fluoride aan drinkwater toe te voegen - laag genoeg om vlekken te voorkomen en ook laag genoeg om veilig te zijn.

Die tandartsen zouden binnenkort versterking van het bedrijf krijgen. Fluor, een chemisch element, is dodelijk in kleine doses en uiterst reactief. Fluoriden - verbindingen van fluor - kunnen bijna net zo giftig zijn, maar zijn veel stabieler. Ze zijn een veelvoorkomend afvalproduct van de kunstmest-, pesticiden-, koelings-, glas-, staal- en aluminiumindustrie. In de jaren '30 werden veel van deze industrieën geconfronteerd met protesten en rechtszaken wegens het vergiftigen van arbeiders, het vervuilen van de bodem en het vervuilen van watervoorraden. Het is begrijpelijk dat leidinggevenden enthousiast waren toen ze ontdekten dat de chemicaliën die ze moesten verwijderen omdat ze in stadswatersystemen konden sijpelen, zouden kunnen worden verwijderd door ze in stadswatersystemen te gooien. Minder begrijpelijk, beschreven enkele latere anti-fluoride-activisten de corporate omarming van fluoridering als bewijs van een communistisch complot .

Het was meer een kapitalistisch complot. Van 1921 tot 1932 was de secretaris van de Schatkist Andrew W. Mellon, een oprichter van de Aluminium Company of America, beter bekend als Alcoa. De Amerikaanse volksgezondheidsdienst viel toen onder de jurisdictie van het ministerie van Financiën. In januari 1931 ontdekten Alcoa-chemici hoge niveaus van fluoride in het water in en rond Bauxite, Arkansas, een Alcoa-bedrijfsstad. In mei was op aandringen van Mellon een tandarts van de volksgezondheidsdienst aangesteld om het verband tussen fluoride en verminderde gaatjes te onderzoeken. Acht jaar later was een biochemicus van het Mellon Institute in Pittsburgh de eerste onderzoeker die opriep tot de wijdverbreide fluoridering van water.

Lezen: Waarom behandelen we tanden niet zoals de rest van ons lichaam?

Een extra impuls kwam tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het Manhattan Project - de crashpoging om de atoombom te ontwikkelen - verwerkte uranium door het te combineren met enorme hoeveelheden fluor om uraniumhexafluoride te vormen. Er waren grote hoeveelheden andere fluorideverbindingen nodig, waaronder het DuPont-koelmiddel Freon. Door ongevallen werden werknemers blootgesteld aan deze weinig begrepen stoffen, waarbij sommigen werden gedood en anderen ziek werden. Uit angst voor rechtszaken creëerde het Manhattan Project een medische afdeling om fluoriden te bestuderen. Samen met de industrie drong het aan op klinische proeven van de effecten van fluoride. Onder het mom van bescherming van tanden, begon het Manhattan Project met het verzamelen van gegevens over langdurige blootstelling aan fluoride.

Vanaf 1945, tests werden uitgevoerd in Grand Rapids, Michigan en Newburgh, New York . Beide steden voegden fluoride toe aan hun water. In beide gevallen was de controle een nabijgelegen stad die geen fluoride toevoegde. De experimenten zouden minstens tien jaar duren, waarbij tandartsen in elke stad hun patiënten zouden onderzoeken om de langetermijneffecten te evalueren. Toevallig fluorideerde een van de controlesteden zijn water binnen zeven jaar omdat de burgers geruchten hadden gehoord over de voordelen.

De fluoridering kwam op gang. Dat gold ook voor de anti-fluoridebeweging, een losse coalitie van Christian Scientisten, dames van de Boston Society, chiropractoren, biochemici, homeopaten, antisemieten en E.H. Bronner, de spiritistische zeepmaker. Een vrouw genaamd Golda Franzen, uit San Francisco, getuigde in het begin van de jaren vijftig voor het Congres dat fluoridering een communistisch complot was om Amerikanen in een ras van idiote, atheïstische slaven te veranderen. Franzen werd later veroordeeld voor het overtreden van de staatsgezondheidswetten voor het venten met een kankerbehandelingsmachine bestaande uit een luidsprekerloze bandrecorder die trilde terwijl hij Smoke Gets in Your Eyes speelde.

De oppositie faalde grotendeels. Met een jaarlijkse kostprijs van ongeveer $ 325 miljoen, meer dan 70 procent van de Amerikanen heeft nu gefluorideerd water . Nog meer Amerikanen halen fluoride uit frisdranken, waarvan de meeste zijn gemaakt met gefluorideerd water. Sommige flessenwater is ook gefluorideerd. In 2007 richtte Grand Rapids, ter ere van zijn historische rol, een 33 meter hoog poederblauw sculpturaal monument op voor fluoridering.

De fluoriderevolutie bleef niet beperkt tot de Verenigde Staten. De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling onderzoekt regelmatig de voortgang van haar 36 lidstaten. Een variabele die tot voor kort werd gevolgd, was het aantal vervallen, ontbrekende of gevulde volwassen tanden bij 12-jarigen, een maatstaf voor de algehele tandheelkundige gezondheid. De bovenste grafiek hieronder geeft de resultaten weer - uniform positief - voor zes landen die fluoridering op grote schaal hebben toegepast.

Aangepast van Harvard Volksgezondheid tijdschrift

Grafieken zoals deze helpen verklaren waarom de Centers for Disease Control and Prevention in 1999 fluoridering een van de top 10 ontwikkelingen op het gebied van de volksgezondheid van de 20e eeuw noemden. Vreemd genoeg helpen ze ook te verklaren waarom fluoridering wordt tegengewerkt door het verrassend duurzame cohort van activisten die me op sociale media bestormden. De onderste grafiek, gebaseerd op dezelfde OESO-enquêtes, volgt het aantal vervallen, ontbrekende of gevulde volwassen tanden bij 12-jarigen uit landen die niet fluoridering op een significante manier of helemaal niet omarmd.

Aangepast van Harvard Volksgezondheid tijdschrift

De verschillen tussen de twee grafieken springen er bij de kijker niet uit. Niet-gefluorideerde landen zoals België, Luxemburg en Denemarken hebben volgens deze maatstaf een betere tandgezondheid dan de Verenigde Staten, een van de wereldkampioenen op het gebied van fluoridering. Finland, Duitsland, Japan, Nederland, Zweden en Zwitserland probeerden fluoridering uit, stopten het jaren later - en zagen geen toename van tandbederf. Wat is er aan de hand?

Een van deMinder bekende voordelen van door de overheid beheerde gezondheidszorgsystemen, zoals de Britse National Health Service, is het feit dat, omdat de belastingbetalers alles financieren, de overheid af en toe probeert te bepalen of het geld nuttig wordt besteed. In 1999 vroeg de regering de NHS om een ​​up-to-date deskundig wetenschappelijk onderzoek naar fluoride en gezondheid uit te voeren. Een onderzoeksteam van de Universiteit van York evalueerde elk onderzoek naar fluoridering dat het kon vinden - ongeveer 3.200 ervan. De conclusie van het team was verrassend. Ondanks de lange strijd om fluoridering waren maar enkele van de duizenden onderzoeken kwalitatief hoogstaand onderzoek. De implicatie was dat Groot-Brittannië met weinig empirische ondersteuning aan zijn watervoorziening had gesleuteld. Trevor Sheldon, het hoofd van de adviesraad van de York Review, was bot: Er is echt nauwelijks bewijs dat fluoridering werkt , hij vertelde Nieuwsweek . En als er iets is, kan er bewijs zijn van de andere kant. Deze bevindingen werden respectvol genegeerd.

Lezen: De gifstoffen die onze hersenen bedreigen

In 2015 waadde de Cochrane-organisatie zich in het debat. Cochrane, opgericht in 1993, is een in Londen gevestigd wereldwijd netwerk van ongeveer 30.000 medische onderzoekers in meerdere landen dat systematische analyses van medische problemen biedt. Het doel is om nauwgezette, rigoureuze beoordelingen te produceren van wat onderzoek wel en niet heeft vastgesteld over een bepaald onderwerp. Cochrane heeft een fel bewaakte reputatie op het gebied van onpartijdigheid en grondigheid. Zijn uitspraken hebben wereldwijde impact. Dat is misschien de reden waarom de terugslag op zijn fluorideringswerk zo sterk was.

Om de effectiviteit van waterfluoridering te evalueren, wilden de Cochrane-onderzoekers goed uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek selecteren, waarbij ze slecht ontworpen (bijvoorbeeld te weinig deelnemers om degelijke gegevens te produceren) of incompetent uitgevoerde studies terzijde schuiven (de onderzoekers volgden bijvoorbeeld niet hun eigen protocollen). Om de onderzoeken te evalueren, gebruikte het team twee eenvoudige maar strikte criteria: ze moesten twee grote groepen proefpersonen hebben, één met fluoride (de interventiegroep) en één zonder (de controlegroep), en elke groep moest minstens worden onderzocht. twee maal. Bovendien moesten de onderzoeken prospectief zijn (wat betekent dat de wetenschappers van tevoren aankondigden waarnaar ze op zoek waren en het vervolgens maten) in tegenstelling tot retrospectief (wat betekent dat de wetenschappers historische gegevens doorzochten op zoek naar patronen). Bij het onderzoeken van medische databases vond het Cochrane-team 4.677 fluorideringsstudies. Alle behalve 155 van hen - 20 die gericht waren op tandbederf en 135 die gericht waren op tandfluorose - voldeden niet aan de twee criteria. Erger nog, alle onderzoeken naar tandbederf en alle, op een handvol na, van de onderzoeken naar fluorose liepen, in het jargon, een hoog risico op vertekening - er was bijvoorbeeld niet goed rekening gehouden met variabelen zoals leeftijd en inkomen.

De studie van Grand Rapids is een voorbeeld van deze problemen. Het werd niet alleen afgebroken toen de controlestad, Muskegon, het water begon te fluorideren, maar de onderzoekers hadden niet vastgesteld of de twee bevolkingsgroepen vergelijkbare inkomens of etnische achtergronden hadden. De onderzoekers evalueerden ook niet blindelings het gebit van mensen, door röntgenfoto's te maken die werden onderzocht door technici die niet wisten tot welke groep een patiënt behoorde. In plaats daarvan keken de tandartsen van het onderzoek gewoon in de mond van patiënten en rapporteerden subjectief wat ze zagen - een recept voor wat bevestigingsbias wordt genoemd, waarbij mensen de neiging hebben om wat ze zien te interpreteren op een manier die hun eerdere overtuigingen versterkt.

De onderzoekers van Grand Rapids kunnen niet veel worden verweten voor deze fouten, volgens de Cochrane-woordvoerder Anne-Marie Glenny, een onderzoeker aan de University of Manchester School of Dentistry. Aan het eind van de jaren '40 en het begin van de jaren '50 werden de juiste procedures voor klinische proeven net vastgesteld. Weinig wetenschappers begrepen hoe kleine onevenwichtigheden tussen de interventie- en controlegroepen een hele studie in gevaar konden brengen. En de onderzoekers kunnen absoluut niet de schuld krijgen van het ongelukkige feit dat hun experiment - inderdaad, al het oorspronkelijke fluoride-onderzoek - plaatsvond vóór de introductie van Crest, de eerste fluoridetandpasta, in 1956. Gezien het feit dat bijna alle tandpasta fluoride bevat, en dat de meeste mensen hun tanden poetsen, blijft het beoordelen van de impact van gefluorideerd water zeer problematisch.

Het is een heel moeilijk gebied om te evalueren, vertelde Glenny me. Je kunt niet echt de ideale experimentele studie doen, omdat het bijna onmogelijk is om twee grote, vergelijkbare groepen mensen bij elkaar te brengen, waarvan er één geen gefluorideerd water drinkt of hun tanden poetst. Bovendien is het meten van de verstorende factoren - suikerconsumptie, sociaaleconomische status, enzovoort - erg lastig. Hoeveel, vroeg ik, van de verbeterde gebitsgezondheid van de jaren '60 en '70 was te wijten aan waterfluoridering? Hoeveel was te danken aan de stijgende populariteit van fluoridetandpasta en mondwater? En hoeveel was te wijten aan de stijgende welvaart, wat zich over het algemeen vertaalt in meer bezoeken aan de tandarts? Ik weet niet zeker of je die vraag kunt beantwoorden, zei Glenny.

Sergiy Barchuk

De Cochrane-groep rapporteerde haar werk zorgvuldig. Het bewijs, zei het, is slecht en schaars, maar het weinige dat er is, geeft aan dat de fluoridering van water gaatjes bij kinderen vermindert. Maar, zei de groep, deze resultaten zijn voornamelijk gebaseerd op oude onderzoeken - van vóór 1975 - en zijn mogelijk niet vandaag van toepassing. Voor volwassenen is er onvoldoende bewijs, oud of nieuw, om te bepalen of fluoridering effectief is. Het rapport ondersteunde of viel fluoridering niet aan; het vroeg alleen om meer onderzoek.

Toch zorgde het voor opschudding. Een blogpost op de Cochrane-website trok zoveel venijnige opmerkingen van anti-fluorideringsfanaten dat de organisatie deze uiteindelijk verwijderde. Wanneer een schrijver voor Harvard Volksgezondheid tijdschrift gebruikte het Cochrane-rapport om te vragen: Is gefluorideerd drinkwater veilig? eisten de hoofden van de American Dental Association, de American Public Health Association, de American Dental Education Association, de American Association of Public Health Dentistry, de American Association for Dental Research en de Harvard School of Dental Medicine dat het artikel zou worden gewijzigd of naar beneden genomen. (Het verhaal bevatte eerdere versies van de twee grafieken in dit artikel.) Fluoride, vertelde Glenny me, is het enige onderwerp waarbij ik betrokken ben geweest dat zoveel angst en controverse heeft veroorzaakt. De reacties bekritiseerden ook het Cochrane-rapport zelf. De president van de American Dental Association zei dat het werd gevormd door zijn ongewoon smalle inclusiecriteria, met uitsluiting van 97 procent van de meer dan 4.000 relevante onderzoeken die het identificeerde. In een gezamenlijke brief waren de voorzitter van de American Dental Education Association en de uitvoerende directeuren van de American Dental Association en de American Association for Dental Research het daarmee eens, waarbij ze de spot dreven met de rigide opnamecriteria van Cochrane. Maar de opnamecriteria waren niet ongewoon smal of rigide - ze waren gebaseerd op die in een standaard leerboek, dat nu in zijn vierde editie is. De implicatie van de kritiek van de tandheelkundige experts leek te zijn dat als statistische analisten hun normen zouden verlagen, alles er goed uit zou zien.

De tandartspraktijkHet argument voor het fluorideren van water in een samenleving waar de meerderheid van de mensen gefluorideerde tandpasta gebruikt en naar de tandarts gaat, komt neer op de stelling dat fluoridering waarschijnlijk mensen zal helpen die zich geen goede tandheelkundige zorg kunnen veroorloven. Het idee is dat arme kinderen hun tanden niet poetsen, en fluoridering zal de leemte opvullen - een idee dat het Cochrane-team overigens geen goed bewijs vond om te ondersteunen. (Afgelopen jaar, JAMA Kindergeneeskunde een grote, zorgvuldige studie gepubliceerd dat suggereerde dat fluoridering extra voordeel gaf aan arme kinderen en adolescenten, maar het had ook beperkingen - de auteurs konden bijvoorbeeld niet vaststellen of de verschillende families in het onderzoek vergelijkbare hoeveelheden suiker aten.) Toch gaat het argument, het is ethisch aanvaardbaar is om een ​​meerderheid te dwingen iets te doen dat potentieel nutteloos is als het een minderheid ten goede zou kunnen komen. Tenzij, natuurlijk, fluoridering op de huidige niveaus op de een of andere manier onveilig is, en velen worden geschaad bij het nastreven van een potentieel voordeel voor enkelen.

Is het veilig? Sommige gevaren van fluoride zijn goed gedocumenteerd. Op de lange termijn neemt het lichaam fluoride op in bot, waardoor het vatbaarder wordt voor fracturen, en in ligamenten en gewrichten, waardoor ze minder flexibel worden en bewegen soms erg pijnlijk wordt. Ernstige gevallen van fluorose zijn verlammend; de meeste slachtoffers zijn ouderen. Dientengevolge moeten voorstanders van fluoridering en mensen in de regering een naald doorrijgen: genoeg fluoride om kinderen te beschermen tegen tandbederf, maar niet genoeg om op de lange termijn problemen te veroorzaken.

Aanbevolen literatuur

• De waarheid over tandheelkunde

  Ferris Jabr

• Waarom tandheelkunde gescheiden is van geneeskunde

  Julie Beck

• Wat weten we over fluoride?

  Brian Resnick

Helaas klagen epidemiologen al tientallen jaren over de veiligheidsstudies, volgens Sander Groenland , emeritus hoogleraar epidemiologie en statistiek aan de UCLA. Groenland, co-auteur van het standaard leerboek Moderne epidemiologie , begon zijn eigen fluorideringswerk in de jaren '70 door een typisch ecologisch onderzoek te onderzoeken dat zogenaamd aantoonde dat fluoride kanker veroorzaakte. Maar toen ging ik de literatuur in, gewoon omdat ik grondig werk wilde doen, en ik merkte dat er echt... Nee veiligheidsinformatie. Ze hadden geen goede reden voor de dosis. De huidige Amerikaanse aanbeveling is 0,7 milligram per liter .

Groenland ging verder: aangezien ze geen goede langetermijngegevens hadden, zou de voorzorgsbenadering zijn: 'Wat is de kleinste hoeveelheid die we kunnen gebruiken [zodat] we het meeste voordeel krijgen en de kans op schade op de lange termijn minimaliseren In plaats daarvan ontbrak die mentaliteit totaal in de literatuur. Bovendien houdt een schijnbaar voorzichtig niveau geen rekening met de mogelijkheid dat bepaalde mensen extra gevoelig zijn voor de negatieve effecten van fluoride, omdat ze heel jong of heel oud zijn, of genetisch pech hebben, of voedingstekorten hebben. Ook, zei Groenland, zou het geen rekening houden met de fouten die je altijd verwacht in een grootschalig systeem, waar ongelukken gebeuren die te veel kosten en de monitoring niet zo goed is.

Howard Pollick, een ADA-woordvoerder en tandheelkundig wetenschapper aan de UC San Francisco School of Dentistry, verdedigde waterfluoridering in een recent interview: De watersystemen worden beheerd door professionals. Met de nieuwe apparatuur kunnen ze het fluorideniveau binnen een zeer smal bereik regelen. Wat betreft de algemene veiligheid, merkte hij op, is er een beoordeling uit 2015 door de Amerikaanse volksgezondheidsdienst die hiernaar heeft gekeken. Ik voel me er prettig bij.

De zaken worden complexer voor minder goed gedocumenteerde risico's. In oktober publiceerde een onderzoeksteam de resultaten van een langlopende studie in Canada die de fluorideconcentraties in de urine van zwangere vrouwen correleerde met de IQ-scores, drie tot vier jaar later, van hun kinderen. De IQ's van de jongens (maar niet de meisjes) in gefluorideerde gemeenschappen waren ruwweg één tot drie punten lager dan die van jongens in niet-gefluorideerde gemeenschappen. Een ander langetermijnonderzoek, gepubliceerd in 2017, had een vergelijkbaar effect gevonden in Mexico (waar de blootstelling aan fluoride hoger was dan in Canada). Een analyse in 2012 van 27 fluoride-IQ-onderzoeken uit China hadden ook effecten op cognitie gevonden (dit waren echter retrospectieve studies).

Voorstanders van fluoridering wijzen er terecht op dat de IQ-onderzoeken beperkingen hebben. Hun standpunt houdt echter noodzakelijkerwijs het gymnastische argument in dat je fluoride in water moet doen omdat de positieve effecten ervan zijn aangetoond in een aantal voornamelijk retrospectieve onderzoeken, maar je moet het risico voor IQ negeren omdat de negatieve effecten alleen zijn aangetoond in een verzameling van voornamelijk retrospectieve studies. Hoe moet men de potentiële kleine schade voor een brede populatie afwegen tegen de potentiële brede voordelen voor een kleine populatie? Wat als noch de schade noch het voordeel duidelijk is vastgesteld? Wat als beperkingen (moreel, financieel, logistiek) op ons vermogen om met mensen te experimenteren ertoe leiden dat deze vragen nooit definitief kunnen worden beantwoord?

Ik vroeg Anne-Marie Glenny of er andere manieren waren om arme kinderen te bereiken die niet naar de tandarts kunnen, bijvoorbeeld door ze te leren hun tanden te poetsen op school. Of het verstrekken van gratis tandheelkundige zorg in verarmde gemeenschappen. Ze zei dat ze niet op de hoogte was van enig onderzoek dat de uitkomsten van fluoridering vergeleek met deze alternatieven.

Kunnen we, gezien alle onzekerheden, echt zeggen dat fluoridering werkt? Er is geen argument dat fluoridering niet werkt, zei Glenny. De vraag is of dit nog de juiste weg is.

Dit artikel verschijnt in de gedrukte editie van april 2020 met de kop Something in the Water.