De filmaanpassing van de distelvink is trouw aan een fout

John Crowley's kijk op Donna Tartt's succesvolle roman uit 2013 houdt nauw vast aan het bronmateriaal, maar slaagt er niet in vast te leggen wat het verhaal boeiend maakt.

Warner Bros.

John Crowley's de distelvink , zoals de roman van Donna Tartt waarop het is gebaseerd, begint zo dramatisch mogelijk. Er is een bomaanslag in het Metropolitan Museum of Art, een mysterieuze dialoog tussen twee van de slachtoffers en een meesterwerk dat uit het puin is gerukt. Dit intrigerende begin lanceert een groot, rommelig verhaal dat door de Verenigde Staten kronkelt en allerlei excentrieke personages samenbrengt, hier gespeeld door een getalenteerd ensemble met grootheden als Nicole Kidman, Sarah Paulson, Jeffrey Wright en Luke Wilson. Dus waarom voelt de film als zo'n dode vis?

Tartts roman uit 2013 is zeker een onhandelbaar beest, een boekdeel van bijna 800 pagina's dat critici verdeelde en uiteindelijk de Pulitzer Prize won. Crowley (wiens 2015 brooklyn was een uitstekende literaire bewerking ) heeft een waardig team samengesteld om het te temmen, waaronder de scenarioschrijver Peter Straughan (die de titanic van John le Carré werd Tinker Tailor Soldier Spy in een geweldige film ) en de legendarische cameraman Roger Deakins (die zojuist een langverwachte Oscar heeft opgehaald voor Blade Runner 2049 ). Maar hun inspanningen zijn voor niets. De film lijdt zowel aan een buitensporige trouw aan de bron als aan een algemeen falen om dat materiaal te vertalen in iets dat in de buurt komt van een aangrijpend verhaal op het scherm.

de distelvink draait om de 13-jarige Theo Decker (gespeeld door Oakes Fegley en, als volwassene, door Ansel Elgort), die in de nasleep van de Met-bombardement, waarbij zijn moeder om het leven komt, het prachtige schilderij van Carel Fabritius uit 1654 veegt, de distelvink , van de museummuren. Twee en een half uur lang worden kijkers heen en weer geslingerd tussen vroegere en huidige verhaallijnen terwijl Theo herstelt van zijn verlies, zich bij een nieuw gezin vestigt en vermengd raakt met hoogwaardige kunstvervalsers en tienerfeestbeesten. Het gestolen meesterwerk is niet relevant voor de meeste van deze plotontwikkelingen. In het boek doemt het op de achtergrond op als symbool voor Theo's herinneringen aan trauma, zijn liefde voor zijn moeder en de emotionele betekenis die mensen kunnen hechten aan de kunst om hen heen.

Maar Crowley en Straughan kunnen gewoon geen manier vinden om dat allemaal op het scherm te communiceren. Theo sluit zijn gevoelens op na de dood van zijn moeder; omdat het script de lange interne passages van Tartt mist, verschijnt hij als een schone lei: een beleefde, rustige, af en toe bedachtzame jongen die de gebeurtenis uit zijn kindertijd die hem definieerde nooit helemaal achter zich kan laten. Een groot deel van de vertelling wordt verzorgd door Elgort, een grillig charmante acteur wiens beste optreden tot nu toe (in 2017's) Babychauffeur ) was grotendeels stil. Zijn platte voice-over brengt niets anders over dan de feiten van Theo's leven - elke echte emotie ontbreekt.

Wright geeft de warmste, meest comfortabele uitvoering van het filmensemble als de verstrooide kunsthandelaar Hobie, een zachtaardige vakman die Theo's oog voor detail waardeert. Toch krijgt hij, net als de meeste van de cast, niet veel te doen, behalve Theo's leven in en uit lopen, peinzend over de diepgang van kunst en schoonheid. Een ander deel van de film gaat over Boris (Finn Wolfhard), een Oekraïense hell-raiser die de beste vriend van tiener Theo wordt; hoewel die scènes op zijn minst wat energie hebben, zijn ze te krijsend en vervelend om te resoneren. Kidman, als de blauwbloedige socialite die Theo in huis neemt nadat zijn moeder sterft, is waarschijnlijk het meest op de distelvink 's golflengte - ze is kalm en suggereert slechts af en toe de onrust die onder het oppervlak kolkt.

Hoe mooi de fotografie van Deakins ook is, de foto die me het meest opviel, was een opname van pluisjes die in de gerecyclede atmosfeer van een vliegtuig dreven, een alledaags stukje efemere verschijnselen die de malaise van Theo vertegenwoordigen. Het is mooi, maar statisch, iets om over na te denken in plaats van iets voortdrijvends. Intrigerende ideeën en afbeeldingen zoals deze duiken de hele film op om in de lucht te blijven hangen, maar worden snel vergeten als Theo verder gaat met een meer bloederige plotbeschrijving. de distelvink is als een museumstuk, een statig en knap uitziend ding dat totaal geen momentum heeft.

Na twee meanderende uren komt het verhaal eindelijk op gang voor het laatste bedrijf, wanneer een volwassen Boris (Aneurin Barnard) weer opduikt in Theo's leven en hem en zijn kostbare schilderij overspoelt in een ganglandavontuur. Maar ondanks zijn ruime lengte, bouwt het script van Straughan niet veel verhalende landingsbaan voor deze high-stakes caper, die eenvoudig lijkt te bestaan ​​​​omdat iets interessant moet gebeuren aan het einde van al deze zwaarwichtigheid. Aan het kijken de distelvink is alsof je de plot van een roman aan je voorleest - niet de roman zelf, maar alleen de lange en kronkelige synopsis, een hapklare samenvatting die nog steeds eindeloos aanvoelt.